Навигация
Информеры
  • Погода
  • Праздники
  • Периодическая таблица элементов
  • Другие новости
    Федеральный закон от 26.06.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе"
    Вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Принят ГД ФС РФ 11.06.2008.

    Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 декабря 2004 г. N 296 г. Москва Об утверждении перечня лекарственных средств
    Перечень льготных лекарственных средств. Опубликовано 10 декабря 2004 г.

    Правовые аспекты доступа к экологической информации (часть 2)
    Обзор современного российского законодательства, регулирующего доступ к эко-информации: окончание (нажмите сюда, чтобы прочесть начало статьи).

    Популярное
    Опрос

    Лучший из всех
    Неплохой
    Устраивает
    Встречал и получше
    Совсем не понравился


    Translations
    Статистика
    Rambler's Top100 Rambler's
Top100

      RosEcoAudit.RU » Главная » Климатическая доктрина или бойся данайцев, дары приносящих

    Климатическая доктрина или бойся данайцев, дары приносящих

    Трочнский конь. Автор И. ШаймардановКлиматическая доктрина принята, Копенгагенский саммит по климату прошел. Пена осела, теперь можно и без суеты «вокруг дивана» поразмышлять над вечным вопросом: «Кто виноват и что делать?».

    Самонадеянность все больше пропитывает современную цивилизацию. Человек – хозяин природы, а природа – его мастерская, разве не так? Значит, захотел – напакостил, захотел – исправил. Было бы желание! А желание-то как раз есть, и очень хорошее: почти все (Австралия, Лихтенштейн, Монако и США – не подписались или не ратифицировали Киотский протокол) «прогрессивное» мировое сообщество участвовало сначала в Киотской инициативе по защите климата планеты, а теперь и в Копенгагенском саммите.

    Однако, наблюдается интересная тенденция: чем самонадеянней становится человечество, полагаясь на силу своего разума, тем чаще его «мастерская» бунтует, доказывая несостоятельность этих надежд.

    Из истории вопроса.

    На явление, ныне называемое парниковым эффектом газообразных примесей атмосферы, впервые указал в 1824г. французский ученый Жан Батист Жозеф Фурье (1768-1830). Его открытие дополнил в 1861г. английский физик Джон Тиндаль (1820-1893). Он установил, что, подобно водяному пару, молекулы СО2 также экранируют длинноволновое излучение (4-96 мкм).

    А уже в 1896г. шведский ученый Сванте Аррениус (1859-1927) количественно оценил влияние изменения концентрации атмосферного СО2 на температуру земной поверхности. Он учитывал эффект важной положительной обратной связи между ростом температуры и увеличением содержания паров воды в воздухе, что также должно вести к потеплению климата. Ученый считал, что чередование ледниковых и межледниковых эпох в четвертичном периоде связано с колебаниями концентрации атмосферного СО2 и что человечество ставит незапланированный эксперимент над климатической системой планеты, сжигая ископаемое топливо и увеличивая тем самым парниковый эффект. Эти представления С. Аррениуса намного опережали его время и стали актуальны только в наши дни.

    Что же до «Климатической доктрины РФ», то она была составлена, а не разработана Росгидрометом с участием РАН и других ведомств, только в 2008 году, а подписана Президентом страны чисто по-чиновьичьи - без какого-либо общественного обсуждения.

    Надо сказать, Россия ее выдала на рассмотрение международного, да и национального сообщества последней, уступив даже китайцам, которые при всей своей непростой позиции национальную политическую декларацию по этому поводу обнародовали еще в 2007 году. То есть Китай официально признал проблему. Россия в подготовленной доктрине тоже могла бы это сделать, но не сделала. Отсюда и появление в доктрине понятия неопределённости. В данном случае эта доктрина ориентируется, в основном на российских политиков и бизнесменов, а не на научную общественность и гражданское общество!

    А что происходит на свете?

    Автор ЕлкинАнализ глобальной ситуации, основанный на рациональном подходе, может привести к пессимистическому заключению, что человечество двигается к катастрофе окружающей среды. Это кажется вероятным, поскольку отношения между обществом и природой полностью не объясняются наукой, и на это также указывают трудности в достижении международного соглашения по предотвращению глобального изменения климата. Другими словами, связь между социально-экономическим развитием и динамическим развитием человеческой экосистемы еще не ясна. Главная проблема заключается в расхождении оценок мирового увеличения населения и ограниченных природных ресурсов в рамках концептуального конфликта производства и потребления.

    По данным международного Центра исследований стихийных бедствий, который с 1964 г. ведет печальную статистику катаклизмов, число катастроф с каждым десятилетием увеличивается. Если в 1973-1982 гг. в мире было зафиксировано около 1,5 тыс. природных катаклизмов, то в 1983-1992 гг. их число увеличилось до 3,5 тыс., а в 1993-2002 гг. – до 6 тысяч. Растет также число пострадавших и экономические потери. С 1990 по 1999 год число прямых и косвенных жертв (те, кто потерял собственность, сельхозугодия, рабочие места) стихийных бедствий увеличилось почти вдвое и достигло 188 млн. человек; от вооруженных конфликтов за этот же период времени пострадал 31 млн. человек. По оценкам американского климатолога Джона Твигга, автора исследования «Пути уменьшения ущерба от катастроф», начиная с 1970 г. природные катаклизмы ежегодно уносят в среднем 80 тыс. жизней и негативно влияют на жизнь 144 млн. человек. А по данным ООН, в 90-е годы прошлого века произошло 84 крупных природных катаклизма – что в три раза больше, чем в 60-е. При этом совокупный экономический ущерб от стихийных бедствий в 90-е достиг почти $600 млрд., тогда как в 60-е он едва превысил $70 млрд. (все подсчеты производились в ценах 1998 года).

    Только в уходящем 2009 году от природных катастроф уже пострадало более 50 миллионов человек во всем мире. Несмотря на то, что цифра эта очень велика, от природных катастроф в 2009 году пострадало меньше людей, нежели в 2008 году. Так, например, с января по ноябрь 2009 года было зарегистрировано 245 катастроф, из них 224 были вызваны с природными факторами, в стихийных бедствиях пострадали 55 миллионов человек, погибли 7 тысяч человек, экономический ущерб составил 15 миллиардов долларов. Число жертв природных катастроф в текущем году более чем в 30 раз меньше по сравнению с прошлым годом: 7 тысяч жертв в 2009 году против 235 тысяч в 2008. Столь большое число жертв в прошлом годы было вызвано двумя крупнейшими природными катастрофами современности: более 138,4 тысяч человек погибло в Мьянме в результате тропического циклона «Наргис» и 87,5 тысяч человек погибли во время землетрясения в провинции Сычуань (Китай). Наибольшее количество человеческий жертв от природных катастроф наблюдается в Азиатском регионе, а наибольшие имущественные убытки несут, как правило, США, Китай, Европа. Следует отметить, что сегодня природные катастрофы происходят в мире в четыре раза чаще, чем еще 30 лет назад, а экономический ущерб от их разрушений вырос более чем в семь раз.

    Даже если учесть, что в 60-е годы многие стихийные бедствия в странах «третьего мира» могли остаться «недооцененными» (ввиду неразвитости тогдашних систем оценки ущерба), эти данные все равно говорят о многом.

    Говорят они, прежде всего, о беззащитности человека и созданных им благ и технологий перед лицом стихии. Ведь только в последнее десятилетие минувшего века стихийные бедствия в той или иной степени коснулись жизни порядка 2 млрд. человек, т.е. третьей части всего человечества. Статистика свидетельствует, что на Земле нет стран и регионов, абсолютно безопасных с точки зрения стихийных бедствий. По оценкам Всемирной организации здравоохранения, шанс стать жертвой землетрясения, наводнения, извержения вулкана или тому подобного явления намного выше для жителей Азии и Америки, чем Европы. Самые опасные с этой точки зрения – развивающиеся страны: на их долю приходится 90% всех жертв стихии. Каждая вторая из полусотни наименее развитых стран – в «зоне стихийного риска». За последние 15 лет шесть из них пережили от двух до восьми крупных природных катастроф. Однако и благополучная Европа не застрахована от катаклизмов: XXI век уже успел «одарить» ее жарой, унесшей десятки тысяч жизней, наводнениями, стоившими многие миллионы, и невиданными снегопадами. США также неоднократно подвергались действию климатических аномалий и ураганов.

    Практически все исследователи согласны с тем, что хозяйственная деятельность человека является одним из основных факторов, «настраивающим» стихию против человека. Создание крупных мегаполисов и промышленных центров, вырубка лесов и регулирование сброса воды в реках, загрязнение окружающей среды и уничтожение отдельных компонентов флоры и фауны – все это приводит к нарушению традиционных экосистем. Отсюда – засухи, наводнения, ураганы и прочие климатические аномалии. Ядерные испытания и бомбардировки (одна операция «Буря в пустыне» чего стоит), а также варварская эксплуатация недр (например, добыча нефти без заполнения образующихся подземных пустот водой) – отсюда участившиеся землетрясения. О более «тонких» формах воздействия на природу накопившихся в обществе агрессии и эгоизма мы можем только догадываться.

    И все же не следует переоценивать влияние человека и его деятельности на окружающую среду. Например, такие явления, как потепление климата или возникновение (и последующее исчезновение) озоновых «дыр», от антропогенного фактора практически не зависят. Так, по крайней мере, утверждают многие видные ученые – вопреки искусственно созданному вокруг этих явлений шуму. Известный российский географ, член-корреспондент РАН, профессор Андрей Петрович Капица утверждает, что нынешнее потепление «никоим образом не связано с человеческой деятельностью, оно объясняется солнечной деятельностью, в частности, изменением орбиты вращения Земли вокруг Солнца». На памяти человечества уже были и потепления, и похолодания: например, римские легионеры сражались как-то с варварами на льду в нижнем течении Дуная. Или, скажем, во время, когда «посольство» Петра I прибыло в Англию, по Темзе катались на коньках... «Это был так называемый малый ледниковый период, – говорит профессор Капица, – с того времени три века подряд идет потепление. Потепление сравнительно небольшое, примерно 1 градус в столетие». Со временем оно опять должно смениться похолоданием... Что же касается озоновых «дыр» в атмосфере, то они существовали всегда, уменьшаясь или увеличиваясь в зависимости – опять же – от солнечной активности, и никакие бытовые аэрозоли просто не в состоянии повлиять на них.

    ...и что делать?

    altЯсно, что беспредел человека в «его мастерской» надо как-то обуздать. Можно начать практически с любой сферы его деятельности, не ошибешься, и всем миром навалиться, ограничивая вредное воздействие на природу. Например, начать по-настоящему защищать леса. Тут ведь можно придумать целую систему квот на их вырубку, торговать этими квотами, пополнять их за счет новых лесонасаждений... Или что-нибудь похожее – в отношении количества сбросов загрязняющих веществ, сливаемых в водоемы. Можно даже квотировать сотрясение Земли – скажем, суммарно не более 2-х баллов по шкале Рихтера в год на 100 тыс. населения. Иначе – штраф в пользу мирового сообщества. Глядишь – и землетрясений меньше станет, а уж ядерные испытания и всякие там ковровые бомбардировки вообще прекратятся!

    Однако из всех возможных катаклизмов человечество почему-то выбрало себе именно потепление климата в качестве основного противника. А ведь это, как уже отмечалось, самое неочевидное следствие человеческой деятельности. Что касается причин потепления, то это опять же позиция IPCC (Межправительственной группы экспертов по изменению климата). Это сложная формулировка, которая звучит так: «Большая часть глобального потепления, наблюдавшегося с середины XX века, с высокой степенью достоверности (больше 90%) связана с наблюдаемым ростом антропогенных парниковых газов».

    А вот питерские ученые, основываясь на проведенных исследованиях, говорят, что пик солнечной активности всегда сменяется спадом и если в ХХ веке Солнце было крайне активным, в XXI наступит постепенное уменьшение этого уровня, что приведет к уменьшению средней температуры Земли, т.е к похолоданию. Так что, господа: истина где-то рядом!

    Тем не менее, Киотский протокол преподносится как величайшее достижение цивилизации в сфере охраны природы. Всем миром ополчились на несчастный СО2, не учитывая при этом, что доля человечества в его «производстве» ничтожно мала – 1-2%, тогда как основную массу углекислого газа генерирует мировой океан. Причем, он увеличивает его «выброс» вследствие уже произошедшего потепления, а не до него! Забывают и о том, что сам по себе СО2 совсем не вреден для природы, а даже наоборот: он питает растения, которые дают человеку пищу и кислород. Однако при этом Киотский протокол никак не регламентирует выброс действительно вредных веществ, вырабатываемых промышленностью и автомобилями.

    Возникает вопрос: почему же тогда именно глобальное потепление «овладело массами», в числе которых – правительства ведущих промышленных держав? Неужели им это выгодно? Выходит, что так. Во-первых, по соображениям собственной безопасности. Ведь, как уже отмечалось, Европа и США если и страдают по вине стихии, то, в основном, от климатических аномалий. А значит, нужно направить мировую борьбу со стихийными бедствиями именно против климатических нарушений. Парниковые газы – вот он, враг!

    Во-вторых, у разных регионов и стран разные особенности, интересы и подходы к энергетическому вопросу. Углекислый газ является естественным продуктом сгорания углеводородного топлива, которое дает 80% всей потребляемой на Земле энергии. У ЕС проблема климата тождественна проблеме энергобезопасности. Так как, промышленно развитый Запад является нетто-импортером нефти и газа и эта энергетическая зависимость от Востока и Юга его, естественно, не устраивает. Как от нее избавиться? Нужно сделать потребление углеводородов невыгодным, запретным! А «так как на сегодняшний день единственной альтернативой, разумной с экономической точки зрения, остается атомная энергия, новые климатические соглашения вызовут к жизни новые атомные электростанции. Видимо, «зеленые» и «еврократы» хотят именно этого.

    Я разделяю точку зрения профессора Капицы, который считает: «…что за всем этим стоит энергетическая промышленность. Запрет на использование углеводородного топлива связан с тем, что продавливается развитие атомной и в будущем термоядерной промышленности». Тут же кроется и третья причина: протокол заставит сокращать производство и потребление углеводородов, в том числе и в тех странах, которые не располагают альтернативными технологиями получения энергии. Таковым грозит энергетический голод и дальнейшее отставание в развитии – соответственно, более развитые страны будут диктовать им свои условия игры. При этом найдутся и те, кто не выберет свою квоту выброса парниковых газов: они будут продавать ее той же Европе, которая сможет, таким образом, развиваться за чужой «экологический» счет. Россию, кстати, готовят именно на роль такого «квотного донора».

    А если посмотреть с другой стороны?

    Западные (да и не только) СМИ превратили проблему глобального потепления в аксиому. Нашими западными партнерами по Киоту создан негативный имидж российского государства, как одного из основных загрязнителей атмосферы планеты. Подобные действия имеют не только экологическую, сколько политическую и экономическую подоплеку. Используя экологический фактор и тенденциозно трактуя его, европейские страны пытаются оказывать давление на Россию с целью продвижения на ее рынок своих технологий, зачастую устаревших, и тем самым лишить Россию инновационного маневра, вытеснить отечественные научно-производственные объединения с российского же рынка.

    В действительности Россия и, в первую очередь, ее леса играют огромную роль в стабилизации глобального климата. Несмотря на то, что в последние годы проблема компенсации ущерба причиненного природной среде в результате трансграничных переносов вредных веществ в атмосфере, получила приоритетное значение, наша страна не смогла переломить ситуацию, используя тот факт, что именно Россия является основным депозитарием выбросов, в том числе выбросов, происходящих на территории наших западных соседей, и занять наступательную позицию для отстаивания собственных интересов как генерального инвестора в процессе квотирования зарубежных выбросов парниковых газов .

    Российская сторона в рамках процесса Киото пробовала обратить внимание партнеров на это обстоятельство, но вынуждена была согласиться с аргументами типа: «мы за стихию не отвечаем».

    Кроме того, у России вообще нет внятной политики в этой области. Мы до сих пор четко не сформулировали ни свои интересы, ни свою стратегию, а нашим политикам и экологам не хватало фактических данных, да и поддержки мировой общественности. Поэтому сегодня в эколого-политической борьбе наиважнейшей задачей является сбор и обработка фактического материала и продвижение идеи «Россия - депозитарий и нейтрализатор загрязнений из Европы». Эта задача должна быть решена для представления материалов и формирования, выгодных для России аргументов.

    Можно долго обсуждать и оспаривать действенность Киотского соглашения для балансировки климата, однако чрезвычайную полезность и экономическую выгоду для развития энергосберегающих технологий, привлечения зарубежных инвестиций не отрицает никто. Близкие к нам соседи Украина и Чехия разработали механизмы использования «Киотский ситуации» и обновили за счёт Японии и Германии свои отсталые технологии, ещё и получив дополнительно квоты в размере около 680 миллионов долларов на каждую страну. К сожалению после ратификации Киотского соглашения в 2004г. Россия, так и не воспользовалась выгодной для себя ситуацией по квотам и со своей неповоротливостью рискует оказаться на задворках отсталых технологий, а по энергоэффективности, как справедливо заметил Президент Дмитрий Медведев: «…у нас одна болтовня на эту тему идёт и ничего не происходит». Однако сегодня шанс ещё остаётся, Россия должна попытаться использовать данную ситуацию с выгодных для себя позиций, учитывая реальное положение вещей. В отличие от России, зарубежные страны серьёзно подготовились к прошедшему копенгагенскому мероприятию, в частности Япония даже пошла на высокие затраты и специально для предстоящего саммита по вопросам климата, и начала серию комплексных исследований с запуском спутника для замера концентрации парниковых газов, а США построили для этого многочисленные исследовательские станции.

    Прошедший саммит мог бы стать ключевым моментом в политической борьбе за завоевание рынков с помощью экологической темы. Однако, скандал по поводу «датского» проекта климатического соглашения, якобы ущемляющего интересы бедных стран, еще раз показал: серьезных договоренностей и решений при таком подходе не будет! В результате получился документ, о котором уже сейчас можно сказать бессмертными словами В.С.Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда»…

    ...ну и, наконец, кто же виноват?

    altДа никто не виноват – потому что стихии не подчиняются человеческой воле. И все виноваты – потому что на стихиях делается большая политика и большая экономика. Копенгагенский саммит – далеко не единственный и даже не самый вопиющий пример. Например, роковые декабрьские цунами 2008 года тоже послужили геоэкономике. Эксперты отмечают, что все видные игроки Южной и Восточной Азии поспешили использовать катаклизм для укрепления своих позиций в регионе. Особенно старались Япония и Индия, доселе теснимые Китаем. Япония, например, по масштабам оказанной помощи (500 млн. евро) значительно превзошла и Поднебесную, и США. Другие – вроде Таиланда – поспешили отказаться от помощи, но взамен просили облегчить их продукции доступ на западные рынки. Кто-то попросил списать под это дело долги...

    …и что делать?

    Какой же вывод? Да очень простой: стихия стихией, но каждый делает свою игру. На потеплении ли, на похолодании, на волнах, на колебаниях земной коры. В действиях любого государства (и нации) прослеживается корысть и далеко идущие стратегические планы, как правило, начисто лишенные альтруизма и настоящей заботы об окружающем мире. Нет и подлинной солидарности в трудную минуту... Хотя были в истории случаи, когда развитые страны демонстрировали способность объединяться перед общей угрозой. Например, нефтяной кризис 1970-х годов, когда западные экономики «вздрогнули» от осознания энергетической зависимости от Ближнего Востока.

    Климат – эта не та сфера человеческой деятельности, где уместно петь Гимн и размахивать Государственным Флагом. Что ж, видимо нас еще недостаточно сильно трясет и заливает, чтобы мы опомнились от экономического безумия. Так что катаклизмов будет еще больше – увы, политкорректный оптимизм тут неуместен.

    altДинамику неизбежных глобальных изменений в природе можно только отслеживать. Необходимо объединить усилия всего мирового сообщества - на основе принципа безусловного приоритета общечеловеческих интересов над национальными, тогда и будет не только слово, но и дело!

     

     

    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

     

    Другие новости по теме:

  • Кто виноват и что делать: выгодны ли для России посткиотские ограничения?
  • Климатическая стратегия - действенная мера по сокращению выбросов парниковы ...
  • Надо ли охранять озоновый слой?
  • Латвия выставила России иск за экологический ущерб и не только...
  • Экологический календарь - 20 августа 2013 года - Всемирный день экологическ ...
  •  

    Просмотров: 3412 автор: E.Esina 6 января 2010 Напечатать Комментарии (0)
    Добавление комментария